Тезисы Трапезникова

«Темп роста уровня жизни практически равен темпу научно-технического прогресса. Отсюда следует, что уровень жизни пропорционален уровню знаний»

В.А.Трапезников. «Темп научно-технического прогресса – показатель эффективности управления экономикой». Автоматика и телемеханика, 1971, №4

Содержание:

Предисловие

В конце ХХ столетия на смену индустриальной эре с ее заводами, паровозами и ориентацией на естественные ресурсы (газ, нефть, зерно, лес и т.п.) пришла постиндустриальная эпоха, в которой доминирующими становятся, с одной стороны, высокие технологии и связанные с ними информационно-коммуникационные отрасли, с другой – биотехнологии, а центральным ресурсом – знания.

Для ответа на этот вопрос нужно понять, чем отличается постиндустриальная эпоха от индустриальной, какие черты постиндустриальной эпохи являются ключевыми и как можно их использовать в интересах России.

Еще в 1960-80 гг., В.А.Трапезников сформулировал ряд фундаментальных тезисов современной теории постиндустриализма.

Тезисы Трапезникова

В 1965г. в Докладе «Управление, экономика и технический прогресс» в Лондоне на III Международном конгрессе ИФАК он говорил [1]:

В 1971г. в статье, названной «Темп научно-технического прогресса – показатель эффективности управления экономикой» [2], он акцентировал внимание на доминирующей роли знания:

К сожалению эти идеи не были своевременно поняты и использованы у нас в стране, в то время как идеи о доминирующей роли знания и информации во всех сферах жизни получили развитие и явились основополагающими для концепций постиндустриального общества (Белл [4,5], Дракер [6], Кастельс [7]), информационного общества (Масуда [8], Тоффлер [9], Порат [10]), технотронной эры (Бжезинский [11]), интеллектуального капитала (Стьюарт [12]), электронно-цифрового общества (Тапскотт [16]).

Постиндустриальная доктрина за рубежом. Третья революция в управлении.

Термин "постиндустриальное общество" был введен в научный оборот в 1958 году американским социологом Д. Рисменом.[13]. Начало систематической работы в этом направлении можно отнести к 1965 году, когда в США была создана специальная футурологическая комиссия. Руководителем этой комиссии был Даниель Белл, вице-президент американской академии искусств и наук, профессор социологии Колумбийского и Гарвардского университетов.

В книге «Грядущее постиндустриальное общество: попытка социального прогнозирования» Д.Белл называет в числе первых три характеристики, непосредственно связанные с прогрессом науки, - центральную роль теоретической науки, создание новой интеллектуальной технологии и рост класса носителей знания.

"Совершенно очевидно, - пишет он, - что постиндустриальное общество представляет собой общество знания в двояком смысле: во-первых, источником инноваций во все большей мере становятся исследования и разработки (более того, возникают новые отношения между наукой и технологией ввиду центрального места теоретического знания); во-вторых, прогресс общества, измеряемый возрастающей долей ВНП и возрастающей частью занятой рабочей силы, все более однозначно определяется успехами в области знания"[5].

Питер Дракер, которого многие считают ведущим теоретиком в области организационного управления в книге «Посткапиталистическое общество» [6] пишет: «Изменение значения знания, начавшееся 250 лет тому назад преобразовало общество и экономику. Знание стало сегодня основным условием производства. Традиционные “факторы производства” – земля (природные ресурсы), рабочая сила и капитал - не исчезли, но приобрели второстепенное значение. Эти ресурсы можно получить, причем без особого труда, если есть необходимые знания.

Знание в новом его понимании означает реальную полезную силу, средство достижения социальных и экономических результатов… Использование знаний для отыскания наиболее эффективных способов применения имеющейся информации в целях получения необходимых результатов - это, по сути дела, и есть управление.

Это третье изменение роли знания можно определить как третью революцию в сфере управления. Как и на двух предыдущих этапах - применения знания для разработки орудий труда, технологий, видов готовой продукции и применения знаний к процессам трудовой деятельности, революция в управлении охватила весь мир».

Другой важный аспект знаний как фактора производства — применение полученного опыта. У современных компаний нет времени на постоянное “изобретение велосипеда”, поэтому крайне важным становится использование ранее найденных решений, а сами знания и опыт приобретают не меньшую ценность, чем материальные активы.

Более того, ценность знаний растет настолько быстро, что уже сегодня она составляет основную часть общей рыночной стоимости многих компаний, особенно в отраслях высоких технологий. Фактически это означает: для любой фирмы важнее всего не то, какими зданиями, оборудованием и сырьем она располагает, а то, каков ее потенциал создания перспективной конкурентоспособной продукции. И этот потенциал тем выше, чем больше база знаний компании.

В качестве примера можно привести компанию Microsoft, капитализация которой превышает 400 млрд. долларов при стоимости имущества, основных и оборотных фондов немногим более 900 млн. долларов и численности персонала - 80 тыс. чел. (Для сравнения - Дженерал моторс", "Форд" и "Крайслер" в 2000г. применяли в совокупности труд 1,1 млн. работников, а их суммарная капитализация составляла 102 млрд. долларов).

«Рубеж 1980/90-х гг. можно обозначить как начало нового этапа в развитии идей постиндустриализма. Прежде всего, это связано с теми изменениями, которые произошли в развитии современной индустриальной цивилизации. В частности в 1991 г. в США впервые расходы на приобретение информации и информационных технологий превысили затраты на приобретение производственных технологий и основных фондов. Рост объемов информационной составляющей был настолько стремителен, что к началу 1995 г. в американской экономике около трех четвертей добавленной стоимости всего промышленного производства создавалось при помощи информационных технологий»[22].

В докладе "О положении страны" Президент США Клинтон [23], акцентировал внимание на том, что: "Наука и техника стали двигателем экономического роста Америки: одни только информационные технологии обеспечили треть экономического роста США, создавая рабочие места, на которых работники получают почти на 80% больше, чем средняя заработная плата в частном секторе».

«Другими словами, информация и знания, понимаемые не как субстанция, воплощенная в производственных процессах или средствах производства, а уже как непосредственная производительная сила, становятся важнейшим фактором современного хозяйства. Отрасли, производящие знания и информационные продукты, относимые традиционно к «четвертичному» или «пятеричному» секторам экономики, ныне становятся первичным (“primary”, пользуясь терминологией М.Пората) сектором, «снабжающим хозяйство наиболее существенным и важным ресурсом производства» [15].

В 1999г., когда Всемирная паутина охватила уже весь мир, Дон Тапскотт опубликовал книгу «Электронно-цифровое общество [16]: плюсы и минусы сетевого интеллекта.», в которой представил свою попытку осмыслить глобальность происходящих с человечеством изменений и определить перспективу дальнейшего движения».

Согласно Д. Тапскотту сферой, подверженной наиболее серьезной модернизации, является образование. «Традиционная образовательная система уже не способна обеспечить выпускникам долговременную гарантию занятости, поскольку стремительные темпы обновления знаний, объем которых удваивается в среднем каждые полтора года, требуют постоянной переподготовки. В электронном обществе пересматривается само представление об обучении, связях обучения с работой и повседневной жизнью. Поскольку информационное общество основывается на умственном труде, работа все теснее переплетается с учебой, которая превращается в пожизненное занятие».

Тапскотт выделяет двенадцать узловых признаков нового общества, среди которых ключевое положение занимают ориентация на знания, цифровая форма представления объектов, виртуализация производства, инновационная природа, интеграция, конвергенция, устранение посредников, трансформация отношений изготовитель-потребитель, динамизм, глобализация и ряд других

В связи со всем вышесказанным небезынтересно заметить, что основные идеи интернационализации и глобализации в общем виде были изложены еще К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии», где сказано: «Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций. На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и к духовному производству. Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием».

В 1939г. в журнале «Большевик» была напечатана воистину «антимарксистская» статья К.Маркса, в которой он пишет: "По мере развития крупной промышленности создание действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени и количества затраченного труда..., а зависит от общего состояния науки и от степени развития технологии или от применения этой науки к производству" [17].

…Стоит ли удивляться, что один из главных теоретиков постиндустриализма Д. Белл считал себя последователем марксизма.

Россия в постиндустриальном мире

Кризис, в котором сегодня находится Россия, является гораздо более тяжелым, чем обычный финансовый кризис или традиционная промышленная депрессия. Страна не просто отброшена на несколько десятилетий назад; оказались обесценены все усилия, предпринимавшиеся на протяжении последнего столетия, для того чтобы обеспечить России статус великой державы. Констатация того, что страна сползает на позиции даже не «третьего», а «четвертого мира», копирует худшие образцы азиатского коррупционного капитализма, чрезвычайно болезненна для российской общественности. Причем эта болезненность обусловлена не столько даже подчеркиванием резкого снижения экономического потенциала страны, сколько содержащимся в такой констатации выводом, что «Россия более не имеет перспектив развития, приемлемых с точки зрения ее собственного общественного сознания» [18].

1. Промышленность России в настоящее время дает около 1% мирового производства. Доля страны на мировом рынке наукоемкой продукции составляет всего 0,3%. Производительность в промышленном секторе России не достигает даже 20 процентов американской, а в сельском хозяйстве остается на уровне 1,2 процента от максимального в мире показателя (Нидерланды) [18].

2. Рост добычи «черного золота» в 2004г. составил всего около 2%, рост экспорта – 3-4%. С учетом того, что до сих пор увеличение темпов роста ВВП «на 50% базировалось на опережающем росте добычи нефти», снижение темпов добычи чревато заметным замедлением и экономического развития» [19].

3. По официальным данным Минобразования России за годы перестройки из страны выехало более двух миллионов высококвалифицированных специалистов [20].

4. По оценкам Всемирного банка в России проживает как минимум 1 миллион человек, обладающих необходимой квалификацией для научной работы, но занятых при этом в совершенно других сферах экономики [21].

Сегодня большинство отечественных экономистов, каких бы идеологических и теоретических взглядов они ни придерживались, сходятся во мнении, что Россия является очередным кандидатом на вхождение в группу стран, связавших свою судьбу со стратегией «догоняющего» развития».

Большинство, но не все. Вот, что по этому поводу пишет [18]:

«На наш взгляд, в современных условиях Российская Федерация не обладает, к сожалению, набором необходимых условий для повторения пути азиатских «тигров» и не сможет осуществить быстрый выход из сложившейся хозяйственной ситуации».

С этим трудно не согласиться. Ни о каком «догоняющем развитии» в постиндустриальную эпоху не может быть и речи в условиях полного пренебрежения к развитию национальной науки и интеллектуального потенциала нации в целом.

Заключение

В свое время Англия сделала “экономическую карьеру” на текстиле и паровых машинах, США - на бензиновых и электрических двигателях, Япония - на полупроводниках.

В постиндустриальном мире с экономикой, основанной на знаниях, массовое производство материальных объектов отходит на второй план; на первый - выходит производство неосязаемых объектов (знаний, информации).

Такими объектами – товарными изделиями нового типа – предстоит стать цифровым научным и учебным книгам: монографиям, учебникам, справочникам, учебно-методическим пособиям, руководствам и т.п. произведениям научной и учебной литературы для научной работы, обучения, подготовки и оперативной переподготовки профессиональных кадров.

Это дает России шанс занять достойное положение в постиндустриальном мире не только в качестве поставщика природных ресурсов, но и в качестве производителя интеллектуальной высокотехнологичной продукции повышенного спроса. Но только в том случае, если мы сумеем создать новый альтернативный сектор экономики - распределенную индустрию производства и интернет-маркетинга[1] электронно-цифровой гипермедиальной[2] научной, учебной и научно-популярной литературы, конкурентоспособной на мировом рынке знаний.

Для этого имеются все необходимые предпосылки и мотивации:

Известный американский экономист Томас Стюарт в книге "Интеллектуальный капитал - новый источник богатства организаций" пишет:

“Коль скоро знание является главным источником стоимости, следует ожидать, что плоды буду пожинать те, кто работает головой, а все шишки будут доставаться тем, кто этого делать не умеет” [12]

Литература

1. Трапезников В.А. Управление, экономика, технический прогресс, Доклад на III Международном конгрессе ИФАК, Лондон, 1966.

2. Трапезников В.А. Темп научно-технического прогресса – показатель эффективности управления экономикой // Автоматика и телемеханика. – 1971.- №4

3. Трапезников В.А. Управление и научно-технический прогресс.- М: Наука – 1983.

5. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. - N.Y: -1973.

6. Дракер П. Посткапиталистическое общество. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. Под ред.- В.Л.Иноземцева.- М.: Academia -1990.

7. Кастельс М. Могущество самобытности. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. Под ред. В.Л.Иноземцева. - М.: Academia, 1990

8. Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. - Wash.: 1981.

10. Porat M., Rubin M. The Information Economy: Development and Measurement. -Wash.: 1978.

11. Brzezinski Zb. Between Two Ages. America's Role in the Technotronic Era.- N.: 1970

12. Стьюарт Т. Новая постиндустриальная волна на Западе. Ред. В.Л.Иноземцев. – М.: Academia. - 1999

13. Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society. Mass Leisure. Eds. E. Larrabee, R. Meyersohn. - Glencoe (Ill.). -1958.

14. Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. – 1967 - №7.

15. Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia.- 1990.

16. Тапскотт Д. Электронно-цифровое общество: плюсы и минусы сетевого интеллекта. Антология. Киев: ITN Пресс

18. Иноземцев В. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос.- 2000.

22. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М., 1999

24. Котлер Ф. Основы маркетинга. С-Петербург. АО «Коруна», АОЗТ «Литера Плюс». 1994.

1. Эпштейн В. Л Электронная гиперкнига - новая эпоха в истории науки и обучения // Проблемы управления. – 2005 – № 5. – С. 2 – 8.

2. Эпштейн В.Л.. Индустрия издания электронных книг в США (дайджест по интернет-источникам) // Препринт – 2005 – С. 1-34

3. Эпштейн В. Л. Предвидимое будущее научных журналов // Проблемы управления. – 2004 – № 1. – С. 2 – 15.

4. Эпштейн В.Л. Как увеличить подписку и прибыльность научного журнала: Информационно-Поисковый Сборник Аннотаций // Проблемы управления. – 2004 – № 4. – C. 88-92

5. Эпштейн В.Л. Антропоцентрическое информационное взаимодействие (вопросы терминологии) // Проблемы управления. 2003 - №1 – С. 28-33

[1] Маркетинг включает в себя множество самых разнообразных видов деятельности, в том числе маркетинговые исследования, разработку товара, организацию его распространения, установление цен, рекламу и личную продажу.

Многие путают маркетинг с коммерческими усилиями по сбыту, тогда как на самом деле он сочетает в себе несколько видов деятельности, направленных на выявление, обслуживание, удовлетворение потребительских нужд для решения задач, стоящих перед организацией. Маркетинг начинается задолго до и продолжается еще долго после акта купли – продажи.

Концепция маркетинга строится на утверждении, что фирма должна выявить с помощью исследований нужды и запросы точно очерченного целевого рынка и обеспечить их желаемое удовлетворение [ 24 ] .

[2] Гипермедиальное представление знаний порождает прибавочную стоимость, проявляющуюся в ускорении процессов представления, поиска, усвоения и использования знаний.

ТЕЗИСЫ В.А.ТРАПЕЗНИКОВА В КОНТЕКСТЕ ТЕОРИИ ПОСТИНДУСТРИАЛИЗМА

Содержание:

Предисловие